Käsittelimme tunnilla organisaatioita, ja puhetta oli organisaation oikeasta koosta: Suuruus tuo resursseja, mahdollisuuksia säästää, karsia päällekkäisyyksiä jne. Pieni koko taas tuo kotoisuutta, se mahdollistaa paremman yhteishengen, kun kaikki tuntevat toisensa.
Kysymys kuuluukin - mikä olisi lukion oikea koko. Jos saisit yksinvaltaisesti päättää, kuinka ison lukion rakentaisit. Muista perustella.
Psykapurkauksia
Tarkoitus on herättää pohdintoja lukion sosiaalipsykologian kurssilla käsitellyistä aiheista.
keskiviikko, 11. tammikuuta 2012
maanantai, 26. joulukuuta 2011
Pätevän kannattaa mokailla
Helmreich & co. (1970) tutkivat, miten yksilön status ja suosio vaikuttivat siihen, miten hänen kömmähdystään arvioitiin. Jos arvioitava ihminen oli pätevä, nolo kömmähdys lisäsi hänen suosiotaan. Epäpätevän esiintyjän kohdalla kömmähdys ei juuri vaikuttanut.
Tulos kuitenkin riippui arvioitsijan itsetunnosta. Tavallisella itsetunnolla varustetut pitivät pätevästä enemmän, kun hän epäonnistui. Tavanomaista huonommalla tai paremmalla itsetunnolla varustetut pitivät eniten pätevästä, joka ei epäonnistunut.
Tulos kuitenkin riippui arvioitsijan itsetunnosta. Tavallisella itsetunnolla varustetut pitivät pätevästä enemmän, kun hän epäonnistui. Tavanomaista huonommalla tai paremmalla itsetunnolla varustetut pitivät eniten pätevästä, joka ei epäonnistunut.
Tuloksen voi tulkita näin: Jos ihmisen status on alhainen, eikä häntä pidetä erityisen pätevänä, kömmähdykset eivät ainakaan paranna hänen asemaansa. Pikemminkin ne antavat ihmisille lisäsyitä pitää ihmistä epäpätevänä. Jos taas yksilön status on korkea ja hän on pätevän maineessa, hänen kannattaa antaa virheidensä näkyä. Ne tekevät hänestä inhimillisemmän.
Oletteko havainneet arjessa tätä ilmiötä: voiko samanlainen kömmähdys nostaa toisen suosiota ja laskea toisen? Vaikuttavatko statuksen lisäksi ikä tai sukupuoli arvioihin? Entä miksi itsetunnoltaan sekä erityisen vahvat että erityisen heikot, eivät pehmene pätevän tekemistä virheistä?
keskiviikko, 14. joulukuuta 2011
Kuinka paljon on liikaa?
Jäin miettimään, sanoinko tunnilla liian jyrkästi tietokonepeleistä.Itseasiassa siteerasin kuuluisaa väkivaltatutkijaa Anderssonia, jonka mukaan tunti päivässä väkivavaltaisia pelejä on liikaa. Turmeleeko enempi pelaaminen kenet tahansa? Ei tietenkään. Eivät kaikki tupakoitsijatkaan kuole keuhkosyöpään, eikä se tarkoita, että tupakka olisi vaaratonta. Ketjupolttajien riski on todistetusti suurempi kuin muiden.
Mitäpä jos joku tekisi joka päivä läksyjä viisi tuntia? Kyllä minä siitäkin vähän huolestuisin. Jollei muuten, niin kuulostaisi siltä, että hänen elämänsä on kovin yksipuolista.
Mitä mieltä olette Anderssonin väitteestä, että tunti päivässä väkivaltapelejä on yläraja, jota ei - ainakaan säännöllisesti - pitäisi ylittää?
Mitäpä jos joku tekisi joka päivä läksyjä viisi tuntia? Kyllä minä siitäkin vähän huolestuisin. Jollei muuten, niin kuulostaisi siltä, että hänen elämänsä on kovin yksipuolista.
Mitä mieltä olette Anderssonin väitteestä, että tunti päivässä väkivaltapelejä on yläraja, jota ei - ainakaan säännöllisesti - pitäisi ylittää?
Oodi elokuvakriitikoille
Moni kehuskelelee katsovansa vain sellaisia elokuvia, joita kriitikot moittivat. Samat ihmiset haluaisivat, että elokuvakriitikot olisivat asiakaspalvelijoita: auttaisivat suurta yleisöä löytämään valtavirtaelokuvista ne kaikkein makeimmat ja suosituimmat.
Olen eri mieltä. Elokuvakriitikon ei pidä olla nöyrä palvelija. Hän on ammattilainen, joka on nähnyt niin paljon elokuvia, ettei häntä voi miellyttää samoilla halvoilla, tuhanteen kertaan käytetyillä konsteilla kuin suurta yleisöä. Elokuvakriitikon työnä on olla elitisti, kehittää suuren yleisön makua. Siten hän tekee mediasta moniäänisemmän ja käytännössä vähentää median yhdenmukaistavaa valtaa.
Eri mieltäkin saa olla.
Jos perustelee.
Olen eri mieltä. Elokuvakriitikon ei pidä olla nöyrä palvelija. Hän on ammattilainen, joka on nähnyt niin paljon elokuvia, ettei häntä voi miellyttää samoilla halvoilla, tuhanteen kertaan käytetyillä konsteilla kuin suurta yleisöä. Elokuvakriitikon työnä on olla elitisti, kehittää suuren yleisön makua. Siten hän tekee mediasta moniäänisemmän ja käytännössä vähentää median yhdenmukaistavaa valtaa.
Eri mieltäkin saa olla.
Jos perustelee.
keskiviikko, 7. joulukuuta 2011
Kuka sinua muovaa?
Perinteisesti vanhempien ajatellaan olevan tärkein lasta muokkaava ja sosiaalistava taho. Judith Harris on kyseenalaistanut tuon väitteen kirjassaan "Kasvatuksen myytti". Hänen mukaansa ihmisen toiminta on aina tilannesidonnaista: Kotona opitut tavat eivät siirry sellaisenaan vertaisryhmiin tai työpaikalle. Ihmisillä on erikseen "kotiminä" ja "kaveriminä". Erityisesti teinit saattavat arvostaa kavereilta saadut kehut ja moitteet korkeammalle kuin vanhempien antaman palautteen.
Harrisin väitteet ovat jossakin määrin äärimmäisiä. Useinmiten kotikasvatus sentään vaikuttaa siihen, millaisissa ryhmissä nuori haluaa pyöriä. Vanhemmilta saatu rakkaus voi myös vahvistaa nuoren itsetuntoa niin, ettei hänen tarvitse epätoivoisesti miellyttää kavereitaan, vaan hän uskaltaa olla oma itsensä niin kotona kuin muuallakin. Monet kasvattajat tunnistavat kuitenkin Harrisin tuskan. Jos lapsi kuuluu vaikkapa kouluvihamieliseen nuorisoryhmään, on vanhempien vaikea komentaa lastaan ahkerointiin. Tarve olla suosittu on usein varsin kova, ja vertaisryhmän tuomio voi tuntua musertavalta.
Mitä mieltä sinä olet? Kumpi vaikuttaa sinuun enemmän -vanhemmat vai ystävät? Tunnistatko asioita, joissa vanhempien ja ystävien vaikutus on ristiriidassa? Entä onko joitakin asioita, joissa vanhemmat ovat tärkeämpiä ja toisia, joissa ystävät ovat tärkeämpiä? Onko sinulla erikseen kaveri- ja kotiminä?
Harrisin väitteet ovat jossakin määrin äärimmäisiä. Useinmiten kotikasvatus sentään vaikuttaa siihen, millaisissa ryhmissä nuori haluaa pyöriä. Vanhemmilta saatu rakkaus voi myös vahvistaa nuoren itsetuntoa niin, ettei hänen tarvitse epätoivoisesti miellyttää kavereitaan, vaan hän uskaltaa olla oma itsensä niin kotona kuin muuallakin. Monet kasvattajat tunnistavat kuitenkin Harrisin tuskan. Jos lapsi kuuluu vaikkapa kouluvihamieliseen nuorisoryhmään, on vanhempien vaikea komentaa lastaan ahkerointiin. Tarve olla suosittu on usein varsin kova, ja vertaisryhmän tuomio voi tuntua musertavalta.
Mitä mieltä sinä olet? Kumpi vaikuttaa sinuun enemmän -vanhemmat vai ystävät? Tunnistatko asioita, joissa vanhempien ja ystävien vaikutus on ristiriidassa? Entä onko joitakin asioita, joissa vanhemmat ovat tärkeämpiä ja toisia, joissa ystävät ovat tärkeämpiä? Onko sinulla erikseen kaveri- ja kotiminä?
tiistai, 22. marraskuuta 2011
Laitetaanko tasan?
Toinen koehenkilöistä saa päättää, miten palkka jaetaan. Toisen täytyy hyväksyä tai hylätä tarjous. Jos hän hylkää tarjouksen, kumpikaan ei saa mitään.
Suurin osa ehdottaa, että palkkio laitetaan puoliksi ja ehdotus luonnollisesti hyväksytään. Hyväksyntää ei tule, jos jakaja käy ahneeksi ja ehdottaa vaikkapa 100 euron jakamista tyyliin: 60 euroa minulle, 40 sinulle tai jopa 95 Euroa minulle ja 5 euroa sinulle. Puhtaasti järjellä ajatellen jopa viiden euron tarjous kannattaisi hyväksyä. Viisi euroa on rahaa sekin, neljästäkymmenestä eurosta puhumattakaan. Käytännössä ahneet ehdotukset yleensä torjutaan.
Miksi näin on? Miksi ihmisen mieluummin häviävät 40 euroa kuin antavat toisen voittaa epäreilusti 60 euroa?
Suurin osa ehdottaa, että palkkio laitetaan puoliksi ja ehdotus luonnollisesti hyväksytään. Hyväksyntää ei tule, jos jakaja käy ahneeksi ja ehdottaa vaikkapa 100 euron jakamista tyyliin: 60 euroa minulle, 40 sinulle tai jopa 95 Euroa minulle ja 5 euroa sinulle. Puhtaasti järjellä ajatellen jopa viiden euron tarjous kannattaisi hyväksyä. Viisi euroa on rahaa sekin, neljästäkymmenestä eurosta puhumattakaan. Käytännössä ahneet ehdotukset yleensä torjutaan.
Miksi näin on? Miksi ihmisen mieluummin häviävät 40 euroa kuin antavat toisen voittaa epäreilusti 60 euroa?
sunnuntai, 20. marraskuuta 2011
Paljonko rikollisena tienaa?
Vielä yksi viittaus Baumeisteriin (2001,109): Hänen mukaansa ryöstäjien keskiansio Yhdysvalloissa on alle 50 dollaria per ryöstö. Murroissa ansio nousee lähelle 100 dollaria. Pankkiryöstäjien keskiansio on 2664 dollaria per ryöstö. Organisoidun rikollisuuden parissa summat kasvavat huomattavasti, mutta niin kasvavat riskitkin: surmatuksi tulemisen ja vankilaan joutumisen vaara. Valitettavasti en löytänyt helpolla suomalaisia tilastoja, mutta luulen, etteivät kotoiset konnamme paljoa paremmin pärjää.
Arielyn (2009, 195) mukaan vuonna 2004 ryöstöt maksoivat Yhdysvaltain yhteiskunnalle 525 miljoonaa dollaria. Työntekijöiden varkaudet omilta työnantajiltaan (käytetään työnantajan kännykkää omien asioiden hoitoon ilman lupaa yms.) maksoivat työnantajille 600 miljardia.
Yllättävätkö luvut? Olisitko odottanut rikollisten tienaavaan paremmin? Jos olisit, niin mistä moinen mielikuva on syntynyt? Entä miksi työnantajalta pihistäminen/varastaminen on yleistä?
Lähteet: Baumeister, Roy ( 2001) Evil - inside human violence and cruelty.
Ariely, Dan (2009) Predictably irrational.
Arielyn (2009, 195) mukaan vuonna 2004 ryöstöt maksoivat Yhdysvaltain yhteiskunnalle 525 miljoonaa dollaria. Työntekijöiden varkaudet omilta työnantajiltaan (käytetään työnantajan kännykkää omien asioiden hoitoon ilman lupaa yms.) maksoivat työnantajille 600 miljardia.
Yllättävätkö luvut? Olisitko odottanut rikollisten tienaavaan paremmin? Jos olisit, niin mistä moinen mielikuva on syntynyt? Entä miksi työnantajalta pihistäminen/varastaminen on yleistä?
Lähteet: Baumeister, Roy ( 2001) Evil - inside human violence and cruelty.
Ariely, Dan (2009) Predictably irrational.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)






